站在“人是什么”的高度看“语文是什么”

      站在“人是什么”的高度看“语文是什么”

     —潘新和教授访谈

在当下的语文教育研究者中，潘新和教授是很容易让人辨识的，因为他锋芒毕露，毫不掩饰对当下语文教育的批评。潘先生对语文教育史颇有研究，而且博采中西方著作，发明出一套新的术语来描述语文教学。他的文字风格也堪称诡谲，惊人之语频出。一开始，我对潘先生的访谈有不知从何处谈起的困惑，靠向他的思路，怕脱离现实语境；将就现实，又怕遮蔽了潘先生的锋芒。几番思量，我决定从他所发明的“ 教法主义”开始，引出这一篇不破不立的对话。

“教法主义”将语文教育带到了沟里

李节（以下简称“李”）：“教法主义”这个词是您发明的吗？主要针对什么而言？

潘新和（以下简称“潘”）：是的。“教法主义”是我在《语文：表现与存在》的自序中提出的，是针对张志公先生反对探讨语文学科性质、目的、任务，主张要在“实实在在的事情——教法”上多下功夫说的。张志公先生在《科学态度和科学研究》一文中认为，讨论语文教学的性质、目的、任务问题是属于劳而少功或华而不实的事情。他说：“不管对‘语文’二字怎样解释，你反正得把这本《语文》课本教好。……我倾向于在这些实实在在的事情上多多下功夫，试试看，怎么教法效果最好，效率最高，多找出些办法来，多蹚出些路子来。”这篇文章不是针对普通教师说的，而是对所有语文界同仁说的，张先生力求阐明何谓“科学态度和科学研究”，主旨是反对语文本体论、价值观研究，觉得这是“虚”的，不如研究听、说、读、写的教法来得实惠。我认为这一观点捂住了语文界价值理性的眼睛，拉车不看路，势必将语文教育带到沟里去。“教法主义”排斥语文教育哲学层面的思考与探究，以为不问语文“是什么”“为什么教（学）”，只要有“好”的教法就可以教好语文。本体论迷失、无价值的教法泛滥成灾，结果势必造成学生的语文水平每况愈下。

李：课标、教材是现成的，教师能琢磨的似乎只有怎么教，是不是这样？

潘：您的说法有一定道理，教师似乎只是课标的实施者、教材的执行者，他们只能“玩”教法；语文本体论研究确实也不应是语文教师的职责，他们多数人的学养不足以担此重任。这一职责主要应该由语文界的领军人物——课标制定者、教材编写者、学者、教研员等来承担。但是，这些该担语文本体论研究重任的人担起重任了吗？我认为没有。究其原因，与“教法主义”的误导不无关系。再加上大多数教师不去思考语文是什么、为什么学语文，而是课标说什么就是什么，教材怎么编就怎么教。这样研究出来的“教法”效果愈好，离真正的目标就愈远。由于语文界这几十年来一直遵循“教法主义”的路子，所以在本体论认知上并没有多少改进。

李：您不认同课标中对语文课程性质的定位吗？

潘：不认同。课标中“语文是一门学习语言文字运用的综合性、实践性课程”的定位，是一种“功能性”定位，属于“工具性”范畴，其认知水平，还不如1912年《小学校教则及课程表》中的定位：“国文要旨，在使儿童学习普通语言文字，养成发表思想之能